CTO跟年少有为的林俊旸沟通团队可能的调整，引发林的抗拒心理；同时有新的重要成员加入，没有和包括林在内的同事提前沟通；两个因素叠加，林提交了离职，在公司流程还来得及做出反应的情况下，直接通过社交媒体X宣布了自己的决定。
其实是一个职场和管理问题。一个更加成熟的管理者，或者一个更加成熟的经理人，都会处理得更好。
但引发的结果估计是阿里和林俊旸自己都没想到的。因为就在同一天，还在推马云和阿里与蚂蚁的管理团队一起去云谷学校的新闻。
很多人讨论的点，也集中在一些更大的话题上。比如：阿里的老登管理风格是不是已经过时；公司要求的流程、服从和执行，跟超级个体的个性、自我和创造性是不是矛盾；公司成员自由发布信息在个人的社交媒体账号上应该被限制吗…
对整件事情不了解，都是看媒体和自媒体报道得到的消息。不过倒是有一些其他的想法：
1，政治学上有一个经典的”托克维尔悖论“，是托克维尔在《旧制度与大革命》里提出来的。
原话是“被革命摧毁的政权，几乎总是比它之前的政权更好；经验表明，坏政府最危险的时刻，通常就是它开始改革的时刻。”
AI总结为：革命发生在苛政较轻的地方；繁荣加速革命到来；改革引发崩溃。
这个悖论或可以解释为什么很多时候是更坏的情况在替代一个坏的情况。比如20世纪的伊朗。都以为国王很糟糕，没想到革命后政教合一的政权更极端。
套用到公司管理上，或许可以说，总是管理得较好的公司更容易受到管理的冲击。
相对于其他大公司，阿里的管理从某些维度来看肯定是更好的。比如某巨头已明确要求公司同事不能再做跟AI相关的个人新媒体账号。再比如另一家电商巨头对内部同事的社交媒体发言要求更严格，甚至在公司内部也不鼓励大家以真名沟通。
2，AI时代的组织应该是什么样子的，自2022年底ChatGPT横空出世，引爆了AI创业之后，一些学者和创业者就在讨论。
学者当然是看热闹不嫌事儿大，越是新奇特越容易有话题。
AI领域的技术人员，身价暴涨，跟大公司的谈判能力也暴涨，很自然会倾向于认为，大公司应该尽量多地提供资源，但要尽量少地施加约束。因为可能几个人、十几个人的小团队，才是最重要的价值贡献者。
这里面其实也有悖论。这些超级个体今天面对大组织时显得弱势，但是其实在面对大组织里其他同事时又超级强势。
比如阿里巴巴有超过12万6千同事，但是千问模型团队只有100人左右同事。谷歌母公司AlphaBet有超过19万人，而Gemini3的模型架构团队不到200人。要考虑到，在中国能够进入阿里巴巴、在美国能够进入AlphaBet，已经是万里挑一的人杰了。
如果这两家公司中的这一两百人要求按照他们的意志重新塑造公司的组织和管理规则，公司应该怎么做？
3.第三个悖论是社交媒体上的言论自由。
有一段时间我问过好几个朋友，如果今天穿越回去，你是Twitter的CEO，看到自己平台上这位房地产商人的账号，你会果断关掉他的账号，还是以言论自由的名义，继续让他发各种奇谈怪论，然后看着他竞选总统，看着他通过推文治国理政，看着美国和世界一步一步走到今天？
没有听到过满意的答案。
直到有一天问到张维迎老师。他说，我会推动国会通过一项法案，限制一定级别的在职国家公务人员在社交媒体平台上发布内容。比如不可以在一项决定正式公布之前，自己就先发推文。
确实有道理。既兼顾了言论自由，又减少了公众人物的舆论操控能力。但是估计在实际操作过程中，又会引发很多的争论。历史总是如此，自由主义者总争执不休，极端主义者却雷厉风行。
就像罗素说的那句俏皮话：这个世界的问题就在于，聪明人总是充满疑虑，而傻子却坚信不疑。"