哈佛可以一直种族歧视吗？
华尔街日报11月4日报道，上周一，美国最高法院的大法官们就涉及种族和大学招生的两起重大案件听取了近四个小时的辩论。在此期间，他们表现出了极大的耐心。但是时间花得很值，因为辩论让人们更加了解那些相信种族歧视必要性的人，也揭露了一些关于他们的丑陋真相。

哈佛可以一直种族歧视吗？

大法官们正在考虑挑战哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生做法，特别是他们对亚裔美国人的非法歧视和对其他种族的偏见。

这意味着2003年Grutter v. Bollinger一案被重新审理，该案认为学校可以以多样性的名义将种族作为招生过程中的因素之一。

当时的大法官桑德拉·戴(Sandra Day)桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O'Connor)也在该案中写过一段著名的话，说25年后，可能不需要用种族因素来实现多样性。

那是19年前。上周一，几位大法官问道:种族偏好什么时候会结束？哈佛大学辩护律师赛斯·维克斯曼(Seth Viksman)承认，这一修正是为了在未来实现“种族中立”，至于种族偏好何时结束，目前还看不到尽头。

美国司法部副部长伊丽莎白·普雷洛加(Elizabeth Prelogar)也是一位令人印象深刻的辩护律师。她明确表示，把Grate案解读为最高法院提出了时间表是站不住脚的。她指出，只要学校对多样性的兴趣是“令人信服的”，他们目前利用种族因素的方式可能会继续下去。

这显然意味着，未来几年，学校招生过程中，种族歧视仍将存在。任何对今天的大学管理者有所了解，知道这些人认为种族主义已经成为美国社会的“系统性”问题的人都会明白，学校里的种族偏好永远不会结束。

如果你认为美国从根本上就是种族主义者，那么你就会觉得基于种族的歧视总是有道理的。现任大法官索尼娅·索托马约尔几乎是直截了当地说出了这一点，因为她说“法律上的种族隔离”在美国仍然存在。

她的论点是，社区和学校仍然存在隔离。按照她的逻辑，不管什么原因，只要存在任何形式的种族隔离，种族歧视就合理。

维克斯曼试图为哈佛大学使用种族因素进行辩护，称这只是哈佛用来判断录取哪些学生的许多“提示”之一，比如某个学生是校友的孩子还是运动员。这不就意味着在某些情况下，种族是决定性因素吗？首席大法官小约翰·约翰·罗伯茨问道。

“我承认。”维克斯曼说。罗伯茨补充道，“那么我们是说，种族是哈佛招生过程中的一个决定性因素。”维克斯曼是这么说的，就像有一年哈佛乐团需要一个双簧管演奏家，而今年的应聘者中就有这样一个人，这是一种“招聘提示”。

接下来，罗伯茨说了一些可能会被记住的话:“我们并没有因为双簧管演奏家而发生‘内战’。我们打了一场消除种族歧视的‘内战’。”

在这场长达四个小时的辩论中，也很明显，“多样性”已经成为一个通用词，以规避法院在评估种族偏好时必须进行的“严格审查”。似乎多样性可以服务于学校的任何目的，很多时候成为种族主义的借口。


如果多样性标准可以继续成为歧视的正当理由，那么在现实中，下级法院几乎所有时间都只能服从大学的意见。这样一来，以后在招生过程中涉及到种族问题的时候，学校基本就不在司法审查的范围之内了。

虽然从口头辩论中不可能确切知道最高法院将如何裁决该案，但很明显，大多数法官对种族偏好持怀疑态度。他们的怀疑不无道理。美国历史表明，种族歧视危害极大。

在2003年的Grate案和1978年的Bakke案中，最高法院对种族歧视的宽容是错误的，但至少在当时设定了一定的时限。哈佛大学和北卡罗来纳大学想要一张空白支票，这样他们就可以随心所欲地进行种族歧视。但最高法院可能会告诉他们，最后期限将至，这对国家和美国所奉行的法律面前人人平等的原则都是有利的。